आपराधिक कानून और नफरत से भरे भाषण

आपराधिक कानून प्रावधानों के संबंध में, एक रिपोर्ट जो प्रक्रियात्मक कानून के दुरुपयोग की तरफ इशारा करती है।

विवान एबन

14 May 2018

Translated by महेश कुमार

सेंटर फॉर कम्युनिकेशन गवर्नेंस, नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, ने दिल्ली में हेट स्पीच लॉज़ इन इंडिया (भारत में नफरत से भरे भाषण के खिलाफ़ कानूनों) नाम से एक हालिया रिपोर्ट निकाली है जिसमें बताया गया है कि अब तक इस विषय पर क्या राय गठित हुई है। रिपोर्ट पर काम नफरत भाषण के संबंध में अंतर्राष्ट्रीय कानूनी मानकों को निर्धारित करके शुरू हुआ। इसके बाद इस रिपोर्ट ने संवैधानिक प्रावधानों में निहित प्रक्रिया का भी जायज़ा लिया। भारत में, नफरत से भरे भाषण के बारे में संवैधानिक की नींव अनुच्छेद 19(2) के आसपास घूमती है, जिसे भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के पर उचित प्रतिबंध के रूप में जाना जाता है। यह विशेष प्रावधान संविधान के पहले संशोधन के ज़रिए डाला गया था। उचित प्रतिबंधों के बारे में रिपोर्ट की खोज कहती है कि न्यायालयों में प्रतिबंधों की व्याख्या करने में स्थिरता की कमी है। हालांकि, सुसंगत बात यह है कि न्यायालय मामले के आधार पर उनकी व्याख्या का आधार तय करते हैं। अगला अध्याय घृणास्पद भाषण, भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) पर ध्यान केंद्रित करने के बारे में आपराधिक कानूनों का सामना करता।

hate speech

आईपीसी की धारा 153 ए के इस्तेमाल पर सबसे पहले रपट ने ध्यान केन्द्रित किया। यह प्रावधान आपराधिक सामाजिक और धार्मिक समूहों के बीच शत्रुता के मामले में दखल देता है। इस धारा के बारे में यह स्पष्ट था कि न्यायपालिका ने लगातार इस धारा के तहत अपराध को स्थापित करने के लिए इसे एक केंद्रीय घटक के रूप में रखा है। हालांकि, यह प्रावधान लिंग के आधार पर शत्रुता को बढ़ावा देने से निबटने के लिए सक्षम नहीं है। इस प्रावधान में 'सच्चाई' की रक्षा करने की हमेशा की अनुमति नहीं दी जाती है और इसके बजाय, न्यायपालिका ने असली सच्चाई के बजाय प्रतिनिधित्व के संभावित प्रभाव को देखने का प्रयास किया है। आईपीसी 153 ए के साथ-साथ 295 ए की पूरक धारा है। प्रावधान प्रकाशकों के साथ-साथ सामग्री को दोहराए जाने वालों के लिए भी उत्तरदायित्व को बढ़ाता है। जबकि धारा 153 ए के संबंध में इरादा महत्वपूर्ण घटक रहा है, इसे 153 बी के तहत निर्णय लेने वाले मामलों में समान भार नहीं दिया गया है।

आईपीसी की धारा 295 अपमान के इरादे से पूजा की जगह को नुकशान पहुँचाना या उसे अशुद्ध करने से संबंधित है। यह धारा भी एक घटक के रूप में इरादे पर ध्यान रखती है। हालांकि, अपमान का इरादा जरूरी नहीं कि शारीरिक चोट पहुँचाना हो। इस अनुभाग में उन वस्तुओं को भी शामिल किया गया है जो पवित्र हैं। भाषण के बारे में, जिसे 'अपवित्रता' कहा जा सकता है, अदालतों ने अपमान के कृत्यों की कथाओं को छोड़ दिया है, जबकि 'अपमान' का गठन करने वाली टिप्पणी को दंडित किया गया है।

आईपीसी की धारा 295 ए धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के लिए जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण किये गए कृत्यों से संबंधित है। अदालतों ने यह निर्धारित करने के लिए एक उच्च सीमा तय की है कि इस अधिनियम के तहत कोई अपराध हुआ है या नहीं। यह सुनिश्चित करना भी है कि सामाजिक सुधार लाने के लिए अच्छी भरोसेमंद आलोचना को दंडित नहीं किया जा सकता है। इस प्रावधान के तहत, सच्चाई कोई एक वैध रक्षा नहीं है यदि अन्य सभी अवयव साबित होते हैं - मुख्य रूप से जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादा से की गयी आलोचना। हालांकि रिपोर्ट में तर्क दिया गया है कि "धारा 295 ए जब्ती होने के बाद एक असमान उपाय है और पूर्व सेंसरशिप के अन्य साधन सरकार के लिए उपलब्ध हैं। सार्वजनिक संदर्भ को संरक्षित करने के लिए इस संदर्भ में गिरफ्तारी और दृढ़ विश्वास का खतरा आवश्यक नहीं है, और यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को शांत करने का एक बड़ा खतरा पैदा करता है। "

आईपीसी की धारा 298 किसी व्यक्ति को हानि पहुंचाने के इरादे से बोलने वाले शब्दों से संबंधित है। इस धारा में अपराध साबित करने के संबंध में 295 ए की तुलना में कम आधार है। हालांकि, यह साबित करने के लिए राज्य की जिम्मेदारी है कि आरोपी का इरादा जानबूझकर था। धारा 295 ए के विपरीत, जो अपमानित लोगों के एक वर्ग पर लागू होता है, धारा 298 किसी भी व्यक्ति पर लागू होती है।

आईपीसी की धारा 505 सार्वजनिक शरारत करने के लिए किये गए कृत्यों से निपटने का एक व्यापक प्रावधान है। हालांकि, घृणित भाषण के संदर्भ में, उपधारा 2 प्रासंगिक है। धारा 505 (2) व्यक्तियों के वर्गों के बीच शत्रुता या शत्रुता की इच्छा को बढ़ावा देने या बढ़ावा देने के बयान से संबंधित है। प्रावधान मुख्य रूप से अफवाह फैलाने से संबंधित है। यह प्रावधान उन मामलों से संबंधित है जहां बयानों को शरारत के इरादे से किया जाता है, साथ ही जहां संभावित प्रभाव शरारत का कारण बनता है। न्यायपालिका ने इसके दुरुपयोग को रोकने के लिए, इस प्रावधान को रूढ़िवादी रूप से समझने का विकल्प चुना है।

सीआरपीसी प्रावधानों पर आगे बढ़ते हुए, रिपोर्ट धारा 95 और 96 के साथ शुरूवात करती है, जो राज्य सरकार को किसी भी पुस्तक, समाचार पत्र या दस्तावेज को जब्त करने का अधिकार देती है जिसका प्रकाशन उपर्युक्त आईपीसी अनुभागों के तहत दंडनीय है। रिपोर्ट में पाया गया कि धारा 95 के दौरान राज्य ने प्रकाशनों को अपमानित करने के लिए अधिकृत किया है, धारा 96 जब्त के आदेश के खिलाफ अपील की अनुमति देता है। हालांकि, न्यायपालिका की भूमिका केवल जब्त के आधार की वैधता निर्धारित करने तक ही सीमित है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने केवल पीड़ित प्रकाशक की बजाय आम जनता को अपील के करने प्रावधान को बढ़ा दिया था। हालांकि, धारा 95 के साथ एक समस्या यह है कि खोज और जब्त के लिए आदेश आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित किया जाना है, जबकि पाठकों और प्रकाशकों को प्रकाशन के समय हमेशा जागरूक नहीं रहना चाहिए। इस प्रकार, प्रकाशक सावधानी के पक्ष में गलती करते हैं, इस प्रकार आत्म-सेंसरशिप की नीति को प्रभावित करते हैं।

सीआरपीसी की धारा 196 राज्य के खिलाफ अपराध करने के खिलाफ मुकदमा चलाने और ऐसे अपराध करने के लिए आपराधिक षड्यंत्र के खिलाफ मुकदमें की स्वीकृति देती है। संज्ञान से पहले मंजूरी की आवश्यकता दायर की गई शिकायतों के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य करती है। हालांकि, प्रावधान आरोपों की जांच से नहीं रोकता है, या पुलिस अपराध के संबंध में किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने से रोकती है। इस रिपोर्ट में 2015 के लिए राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो के आंकड़े में मना, जहां 941 लोगों को समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देने वाले अपराधों के लिए गिरफ्तार किया गया था। रिपोर्ट में यह भी बताया गया है कि यह प्रावधान राजद्रोह कानूनों को अंधाधुंध रूप से इस्तेमाल किये जाने से नहीं रोकता है। इस प्रकार, प्रावधान उत्पीड़न को रोकता नहीं है भले ही मंजूरी नहीं दी गयी हो।

रिपोर्ट में अन्य सीआरपीसी प्रावधानों को भी देखा गया, जो सीधे घृणास्पद भाषण से संबंधित नहीं हो सकते हैं। धारा 178 परीक्षण की जगह प्रदान करता है। इस धारा के तहत, यदि वह जगह जहां अपराध किया गया था, ज्ञात नहीं है या यदि अपराध कई जगहों पर किया गया है, तो कोई भी अदालत, जिसका अधिकार क्षेत्र में अपराध हुआ है, इस मामले को सुन सकता है। इस प्रावधान का उपयोग चित्रकार एम एफ हुसैन के मामले में किया गया था, जहां कला के एक ही काम के लिए कई न्यायिक अधिकार क्षेत्र में शिकायत दर्ज की गई थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने मुक्त भाषण की अभिव्यक्ति के खतरे को स्वीकार किया था कि इस प्रावधान में शामिल होने पर, शिकायतों को संकलित करने की अनुमति दी गई और दिल्ली में एक मामले के रूप में सुनवाई की अनुमति दे दी गई।

सीआरपीसी की धारा 144 उपद्रव या खतरे को भांपते हुए गिरफ्तारी निषेध आदेशों के उलंघन से संबंधित है। प्रावधान बताता है कि तत्काल उपाय की आवश्यकता होने वाले आसन्न खतरे में होना चाहिए। आदेश, इस संबंध में, लिखित में होना चाहिए और भौतिक तथ्यों के आधार पर होना चाहिए। आदेश को निषिद्ध विशिष्ट कृत्यों को अवश्य बता देना चाहिए। आदेश की अवधि आपातकाल की अवधि के साथ सह-व्यापक भी होनी चाहिए। रिपोर्ट में कहा गया है कि गुजरात, बिहार और जम्मू-कश्मीर में इंटरनेट बंद होने के बावजूद इस प्रावधान को भाषण की आजादी को रोकने के लिए बार-बार उपयोग किया गया है।

संक्षेप में, घृणास्पद भाषण के संबंध में आपराधिक कानून के बारे में निष्कर्षों से पता चला है कि कानूनों को उनके इरादे से अधिक के लिए दुर्व्यवहार किया जाता है। आईपीसी प्रावधानों की व्याख्या करने में न्यायपालिका ने इरादे को साबित करने पर शुल्क लगाने का प्रयास किया है। सत्य को हमेशा वैध रक्षा के रूप में नहीं माना जाता है - विशेष रूप से, जब भाषण या प्रकाशन का प्रभाव सार्वजनिक शांति को प्रभावित कर सकता है, भले ही हिंसा न हुयी हो। कानून लिंग के आधार पर खराब इच्छा के कारण भाषण और प्रकाशनों पर चुप है। अदालतों ने, उनके भाग पर, अनुच्छेद 19 (2) में निहित उचित प्रतिबंधों के तहत इन आईपीसी प्रावधानों को बरकरार रखा है।

धारा 95 के तहत सीआरपीसी न्यायिक समीक्षा के बिना सेंसरशिप की अनुमति देता है, जबकि धारा 96 को पीड़ित पार्टी द्वारा लागू किया जा सकता है - बॉम्बे हाईकोर्ट का निर्णय सभी उच्च न्यायालयों द्वारा स्वीकार नहीं किया जा सकता है - भले ही धारा 95 के तहत आदेश रद्द हो गया हो न्यायालय, यहां समस्या उत्पीड़न है। इसी तरह, धारा 196 अदालत के अपराध का संज्ञान लेने से पहले स्वीकृति प्रदान करने के लिए अनुमति प्रदान करता है। हालांकि, चूंकि यह प्रावधान जांच और गिरफ्तारी को रोकता नहीं है, इसलिए उत्पीड़न का दायरा भी काफी बड़ा है। अन्य प्रावधानों का भी दुरुपयोग किया गया है। एम एफ हुसैन के बारे में धारा 178 का उदाहरण बताता है कि एक अधिनियम के संबंध में कितनी शिकायतें दर्ज की जा सकती हैं, इस प्रकार यह प्रावधान भी दुर्व्यवहार के अधीन है।

Criminal Law

Hate Speech

National Law University

Delhi

बाकी खबरें