"सकल घरेलू उत्पाद" (जीडीपी) एक ऐसी अवधारणा है जो एक महामारी की तरह निहित है और समाज में बढ़ते "अतिरिक्त" मुनाफ़े के अस्तित्व को पहचानने में आंतरिक रूप से नाकामयाब है। एक साधारण सा उदाहरण इसकी तथ्य की तसदीक़ कर देगा। मान लीजिए कि हमारे पास एक कृषि अर्थव्यवस्था है जिसमें 100 किसान 100 यूनिट भोजन का उत्पादन करते हैं; और मान लें कि इनमें से 50 को ज़मींदार द्वारा करों के माध्यम से और परिवार द्वारा उपभोग के माध्यम से किया जाता है। इन 50 इकाइयों को 100 के कुल उत्पादन के मुक़ाबले एक "अतिरिक्त" मूल्य पैदा करने के रूप में आसानी से मान्यता दी जा सकती है। लेकिन जीडीपी की अवधारणा इसे मान्यता नहीं देती है। इसके बजाय यह दावा करती है कि देश की जीडीपी 150 है, जिसमें 100 यूनिट भोजन और 50 यूनिट "सेवाएँ" शामिल हैं, जो कि ज़मींदार और उनके अनुचर द्वारा प्रदान की गई हैं। वास्तव में यदि मूल में 50 से 60 तक करों के परिमाण में वृद्धि होती है, तो ज़मींदार द्वारा किसानों के शोषण की डिग्री में वृद्धि होती है, तो यह वृद्धि शोषण के मूल से सकल घरेलू उत्पाद में 160 तक की वृद्धि के रूप में दिखाई देगी मुक़ाबले 150 के। उत्पादकों का बढ़ता शोषण 150 से 160 तक यानी 6 2/3 प्रतिशत आर्थिक विकास दर के रूप में दिखाई देगा!
यही कारण है कि मार्क्सवादियों ने कभी भी जीडीपी दर के अनुमान, और विकास दर को उनके आधार को गंभीरता से नहीं लिया गया है। लेकिन भारत सरकार के पूर्व मुख्य आर्थिक सलाहकार (सीईए) अरविंद सुब्रमण्यन का हालिया दावा, कि भारत की हालिया विकास दर को बढ़ा-चढ़ा कर पेश किया जा रहा है, पर गंभीर ध्यान देने की ज़रूरत है, क्योंकि उनका दावा सिर्फ "सेवाओं" से संबंधित नहीं है जहाँ यह समस्या मौजूद है बल्कि यह समस्या अर्थव्यवस्था के भौतिक वस्तु उत्पादक क्षेत्र के लिए भी काफ़ी हद तक महसूस की गई है, विशेष रूप से, विनिर्माण क्षेत्र में।
सुब्रमण्यन का तर्क है कि हाल ही में लागू हुई जीडीपी की गणना का नया तरीक़ा विकास दर को काफ़ी हद तक बढ़ा-चढ़ा कर पेश करने के लिए है। वास्तव में, यह दर्शाता है कि 2011-2016 की अवधि की विकास दर सभी कई अन्य संकेतकों के अनुरूप है, जो सामान्य रूप से जीडीपी के साथ बढ़ रही है। इसके आधार पर, वह अनुमान लगाता है कि ओवरएस्टिमेशन की डिग्री लगभग 2.5 प्रतिशत की रही है। आधिकारिक तौर पर दावा किए गए 7 प्रतिशत की विकास दर के बजाय, सही वृद्धि दर लगभग 4.5 प्रतिशत की है, वास्तव में यह 3.5 प्रतिशत और 5.5 प्रतिशत के बीच कहीं भी ठहर सकती है, 4.5 प्रतिशत के आंकड़े के रूप में।
सुब्रमण्यन के सांख्यिकीय अभ्यास से लेकर विकास दर की अधिकता की डिग्री के बारे में, कोई भी निश्चित रूप से यह नहीं कह सकता है कि ऐसा क्यों हुआ है। लेकिन वे कई कारण देते है कि यह क्यों उत्पन्न हुआ है। जीडीपी का आंकलन करने का नया तरीक़ा, उद्योग के क्षेत्र में, जो मात्रा गणना पर निर्भर है, जैसे औद्योगिक उत्पादन का सूचकांक, गणना के लिए मूल्य जिस पर निर्भर करता है जिसे कंपनी के आंकड़ों को कंपनी मामलों के मंत्रालय को उपलब्ध कराया जाता है। दोनों में ऐसी स्थिति में तब कोई अंतर नहीं होना चाहिए जब उत्पादन की प्रति यूनिट के प्रति लागत गुणांक भी अपरिवर्तित रहे। लेकिन जब बेहतर प्रबंधन के माध्यम से लागत की प्रति यूनिट में उत्पादन में वृद्धि होती है, तो दोनों अलग हो जाते हैं। सामान्य तौर पर, इस अर्थ में "उत्पादक दक्षता" में कुछ सुधार हो सकता है, लेकिन उतना नहीं जितना कि हाल ही में भारतीय जीडीपी डेटा दिखा रहा है।
वित्त-आधारित-कंपनी के अनुमानों में बदलाव से, वह भी ऐसे हालत में जब विश्व तेल की क़ीमतें गिर रही हैं, जीडीपी की वृद्धि दर को भी अधिकतर करने की संभावना है। यह इस तथ्य के कारण है कि लागत और उत्पादन की अलग-अलग क़ीमत का अनत्र नहीं है बल्कि दोनों को एक सामान्य सूचकांक, अर्थात् उत्पादन के मूल्य सूचकांक द्वारा उसे अपवित्र किया जा रहा है; इस तरह के मामले में, लागत मूल्य में गिरावट से सकल घरेलू उत्पाद में वृद्धि दर में बढ़ोतरी नज़र आएगी, जैसा कि निम्नलिखित उदाहरण में दिखाया गया है।
मान लीजिए कि 100 रुपये का उत्पादन 50 रुपये के लागत के साथ किया जाता है, इसलिए जीडीपी के अनुमान में जोड़ा गया मूल्य 50 रुपये है, अब मान लीजिए कि लागत मूल्य आधा हो जाता है, जिससे कि नई लागत 25 रुपये हो जाएगी। यदि लागत और उत्पादन को उनके संबंधित मूल्य सूचकांकों द्वारा अलग किया जाता है, तो फिर "वास्तविक" मूल्य (यानी, बेस प्राइस पर) में कोई बदलाव नहीं होना चाहिए। लेकिन यदि लागत और उत्पादन दोनों को एक ही मूल्य सूचकांक, यानी आउटपुट प्राइस इंडेक्स (जो कि बिल्कुल भी नहीं बढ़ा है) द्वारा अलग नहीं किया जा रहा है, तो बेस प्राइस में जोड़ा गया वास्तविक मूल्य अब 75 रुपये हो जाएगा। वह अब 50 रुपये से बढ़कर 75 रुपये हो गया है, जबकि इस क्षेत्र में गतिविधि के स्तर में कोई बदलाव नहीं हुआ है। अब, तेल का आयात अच्छा हो रहा है, इसकी क़ीमत में पूरी दुनिया में गिरावट है, जब केवल उत्पादन मूल्य में गिरावट है, तो वह ख़ुद को मूल्य वर्धित वृद्धि के रूप में दिखाएगा, भले ही घरेलू गतिविधि के स्तर में कोई बदलाव नहीं हुआ है।
तथ्य यह है कि भारत की जीडीपी वृद्धि को बढ़ा-चढ़ा कर आंका जा रहा है, जिसे कई अर्थशास्त्रियों ने नोट किया है। सुब्रमण्यन के पेपर के बारे में जो बात सामने आ रही है, वह यह है कि कल तक जो व्यक्ति सरकार का मुख्य आर्थिक सलाहकार था, वह अब इस बिंदु पर क्यों चोट कर रहा है, जो उनके तर्क को अधिक वज़न देता है। आश्चर्य नहीं कि आधिकारिक प्रवक्ताओं द्वारा उनके पेपर की बहुत आलोचना की गई है; और कार्यालय छोड़ने के बाद पेपर लिखने के उनके उद्देश्यों पर सवाल उठाया जा रहा है। लेकिन उसके तर्क के मूल आधार है।
यदि समग्र विकास की दर किए गए दावे से कम है, तो कम से कम, क्षेत्रीय विकास दर भी कम रही होगी। यदि हम 2011-12 और 2016-17 के बीच सेक्टोरल ग्रोथ (क्षेत्रवार बढ़ोतरी दर लेते हैं और उन्हें 7 प्रतिशत से 4.5 प्रतिशत तक समग्र विकास दर के स्केलिंग के अनुसार, समान अनुपात में घटाते हैं, तो यह पता चलता है कि वृद्धि ग़ैर-सेवा क्षेत्र में लगभग 2.3 प्रतिशत की रही होगी, जबकि सेवा क्षेत्र में यह लगभग 6 प्रतिशत रही होगी। पूर्व-उदारीकरण, या सरकार द्वारा नियंत्रित अर्थ्व्यवस्था की अवधि के दौरान औसत रूप से अनुभव की गई सामग्री कमोडिटी उत्पादक क्षेत्रों में यह वृद्धि दर नीचे रही है।
यह सर्वविदित है कि 1991 में आर्थिक उदारीकरण के बाद के पहले दशक में पहले की तुलना में सामग्री उत्पादन क्षेत्रों की समग्र वृद्धि दर में कोई वृद्धि नहीं देखी गई थी; विकास दर में इतनी वृद्धि जो हुई थी, वह सेवा क्षेत्र में थी। सामग्री उत्पादन क्षेत्रों की विकास दर में जो भी वृद्धि हुई है, वह "सुधारों" के पहले दशक के बाद ही हुई होगी। लेकिन अब यह पता चला है कि 2011-12 के बाद की अवधि में, समग्र विकास दर, यहाँ तक कि सेवा क्षेत्र सहित, लगभग 4.5 प्रतिशत की रही है, जो उदारीकरण से पहले जीडीपी विकास दर के समान है, और जिसका अर्थ है उदारीकरण से पहले सामग्री उत्पादन क्षेत्र की वृद्धि वास्तव में कम थी।
इस प्रकार, यह कि एक दशक की सबसे छोटी अवधि या इस सदी की शुरुआत में, सामग्री उत्पादन क्षेत्रों की विकास दर किसी भी हद में ज्यादा नहीं रही है, और अक्सर इससे कम रही है, जो इस अवधि के दौरान हुई थी। और चूंकि यह वह क्षेत्र है जो वास्तव में मायने रखता है, न कि सेवा क्षेत्र, जिसका जीडीपी में शामिल होना गंभीर वैचारिक समस्याओं से भरा हुआ है, यह इस बात का अनुसरण करता है कि कुछ वर्षों के दौरान, भारतीय अर्थव्यवस्था ने उदारीकरण के बाद की तुलना में बेहतर प्रदर्शन नहीं किया है। पहले के मुक़ाबले।
इसी समय, उत्पादन के संबंध में रोज़गार में लोच के साथ, या उत्पादन वस्तु में प्रतिशत परिवर्तन से विभाजित रोज़गार में सामग्री वस्तु उत्पादन क्षेत्रों में सरकार के नियंत्रण वाली अर्थव्यवस्था की अवधि के साथ तुलना में गिरावट आई है। इसलिए, यह आश्चर्यजनक नहीं है कि बेरोज़गारी भारतीय अर्थव्यवस्था के लिए शायद सबसे बड़ी समस्या बन गई है।
आर्थिक उदारीकरण की यह वह अवधि है जिसके दौरान विकास दर पहले की तुलना में कम हो गई है; लेकिन पहले की तुलना में आबादी के एक छोटे से ऊपरी तबक़े ने राष्ट्रीय आय में तेज़ी से बढ़ रही हिस्सेदारी में मदद की है।
पिछले कुछ समय से सरकार ऐसे हर आकलन को खारिज करती रही है जो उसकी असफलताओं को उजागर करता है।
भविष्य में आने वाली अधिक आपदाओं का मुक़ाबला करने के लिए आपदा जोखिम को कमतर करने वाले सिद्धांतों को मज़बूत करने की ज़रूरत है।
केवल राष्ट्रीय सुरक्षा का जिक्र कर सरकार को निजता के अधिकार के उल्लंघन से जुड़े सवालों के जवाब देने से छूट नहीं मिल सकती है।
देश में एक्टिव मामलों की संख्या बढ़कर 0.47 फ़ीसदी यानी 1 लाख 61 हज़ार 334 हो गयी है।
अमेरिकी तेल और गैस की प्रमुख कंपनी एक्सॉनमोबिल ने जलवायु विज्ञान को लेकर संदेह पैदा करने के लिए 39 मिलियन डॉलर से ज़्यादा ख़र्च किए हैं।
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License