अनुराग तिवारी लिखते हैं कि हमारे देश के लोकतांत्रिक आचार को कमज़ोर करने में अलग-अलग कारकों का हाथ है, जिन्होंने हमें संविधान सभा के बनाए रास्ते से भटका दिया है।
—————–
1947 में विभाजन के प्रलय के वक़्त जब भारत को अंग्रेज़ी हुकूमत से आज़ादी मिली तब लोकतंत्र कोई स्पष्ट विकल्प नहीं था। पश्चिमी राजनीतिक विचारकों, वैज्ञानिकों और सिद्धांतकारों का कहना था कि उपमहाद्वीप में लोकतंत्र लागू करना एक बड़ी भूल होगी।
ख़ुद डॉ भीमराव अंबेडकर के भी अपने संदेह थे। उन्होंने संविधान सभा में कहा था, "भारत में लोकतंत्र सिर्फ़ भारतीय धरती का पहनावा है, जो अनिवार्य रूप से अलोकतांत्रिक है।"
दूसरी तरफ़ पंडित नेहरू जैसे आशावादी थे, जो मानते थे कि लोकतंत्र भारतीयों के लिए एक अनिवार्य विकल्प है। 9 दिसंबर 1946 को, उनके द्वारा प्रस्तुत उद्देश्य प्रस्ताव के ख़िलाफ़ उठाई गई आपत्तियों का जवाब देते हुए, नेहरू ने संविधान सभा के समक्ष कहा, "हम एक लोकतंत्र का लक्ष्य रखते हैं और लोकतंत्र से कम कुछ नहीं। हमारा पूरा अतीत इस बात का गवाह है कि हम लोकतांत्रिक संस्थाओं के लिए खड़े हैं। मुझे उम्मीद है कि उस लोकतंत्र, पूर्ण लोकतंत्र को क्या आकार देना है, यह इस सदन को तय करना है।"
संविधान सभा में कुछ सदस्यों के लिए, कुछ पूर्वापेक्षाओं के बिना लोकतंत्र हासिल नहीं किया जा सकता था। कुछ का मानना था कि 'धर्मनिरपेक्षता' लोकतंत्र के लिए अपरिहार्य है, और डॉ. अम्बेडकर जैसे अन्य लोगों ने महसूस किया कि 'राज्य समाजवाद' स्थापित करना एक आवश्यक शर्त थी।
यह और इसके अलावा अन्य चिंताएँ संविधान सभा में 3 साल तक जारी रही थीं, उसके बाद इन सिद्धांतों को हमारे संविधान में शामिल किया गया था।
समानता, कानून का शासन, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव, सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार, सहकारी संघवाद, शक्तियों का वितरण, और सबसे बढ़कर, लोकतंत्र, दुनिया के अब तक के सबसे लंबे लिखित संविधान के अंतर्निहित सिद्धांत थे।
भारतीय लोकतंत्र का विकास और अंबेडकर के डर
मगर अंबेडकर को अभी एक डर और था। संविधान सभा में अपने आख़िरी भाषण में उन्होंने कहा, "संविधान कितना भी अच्छा क्यों न हो, अगर उसके लिए काम करने वाले बुरे हैं तो वह बुरा भी हो सकता है।" उन्होंने यह भी कहा था, "भविष्य में लोग या राजनीतिक दलों के कामों का आंकलन किए बिना संविधान पर कोई भी फ़ैसला लेना व्यर्थ होगा।"
उनके बयान में "भविष्य" शब्द बेहद अहम है। जिन लोगों को संविधान विरासत में मिला (इसमें नागरिक और राजनीतिक दल दोनों शामिल हैं) उनको उसमें लिखे सिद्धांतों पर खरा उतरना था।
क्या हम गांधी, अम्बेडकर और नेहरू की उम्मीदों पर खरे उतरे और दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र के नागरिक के रूप में अपनी जिम्मेदारियों को पूरा किया? क्या बाद की सरकारें संस्थापकों द्वारा प्रतिष्ठापित आदर्शों पर खरी उतरी हैं? ये वाकई आज के ज्वलंत प्रश्न हैं।
राजनीतिक वैज्ञानिक प्रोफेसर आशुतोष वार्ष्णेय ने अपने 1998 के पेपर में 'व्हाई डेमोक्रेसी सर्वाइव्स: इंडिया डिफाईज द ऑड्स' शीर्षक से भारतीय लोकतंत्र के बारे में आशावादी दृष्टिकोण लिया। इसमें, उन्होंने तर्क दिया कि भारत के लोकतंत्र ने ऐतिहासिक रूप से सभी बाधाओं से लड़ा है, और वर्षों से अपने लोगों की बढ़ी हुई राजनीतिक भागीदारी, संस्थागत स्वायत्तता और एक स्वतंत्र प्रेस द्वारा मजबूत किया गया है।
हालाँकि, उन्हीं प्रोफेसर वार्ष्णेय ने 2021 में द राइज़ एंड फ़ॉल नामक एक लेख में तर्क दिया कि "भारत की लोकतांत्रिक असाधारणता अब दूर हो रही है।" उन्होंने तर्क दिया कि "एक लोकतंत्र जो एक आवाज के साथ बोलता है, जो नागरिक अधिकारों पर नागरिक कर्तव्यों को बढ़ाता है, जो स्वतंत्रता पर आज्ञाकारिता का विशेषाधिकार देता है, जो वैचारिक एकरूपता को स्थापित करने के लिए भय का उपयोग करता है और जो कार्यकारी शक्ति पर नियंत्रण को कमजोर करता है, एक विरोधाभास है।"
शायद वार्ष्णेय के नज़रिये का विकास उसी दुर्भाग्यपूर्ण रास्ते का सीधा परिणाम है जिस पर हमारा लोकतंत्र भटक गया है।
भारतीय लोकतंत्र में महत्वपूर्ण तीन "P"
जबकि लोकतंत्र की संस्था को भारत में कानून के शासन, गणतंत्रीय शासन और सभी लोगों के शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व जैसे तत्वों की विशेषता है, हाल ही में इसे तीन P में बांटा गया है - Populism(लोकलुभावनवाद), Polarization (ध्रुवीकरण) और Personalities (व्यक्तित्व)।
अपने अधिकांश राजनीतिक इतिहास के माध्यम से, लेकिन विशेष रूप से पिछले दशक में, भारत ने जीवन से बड़ी हस्तियों द्वारा अत्यधिक बयानबाजी और सरासर दंगा भड़काने वाला लोकतंत्र देखा है, जिन्होंने अपनी धार्मिक और सांस्कृतिक संवेदनशीलता का शोषण करके नागरिकों को चुनावी रूप से हेरफेर किया है। आज की राजनीतिक बहसें अक्सर तिरछी होती हैं और कट्टर राष्ट्रवाद और अति-राष्ट्रवाद से प्रेरित होती हैं।
हमारे राजनीतिक शरीर को एक खतरनाक 'वैकल्पिक सिंड्रोम' - "अगर 'उसे नहीं' तो 'कौन' वायरस" से रोगग्रस्त लगता है। आज के चुने हुए प्रतिनिधि, अतीत के विरोध में, राजनीति के 'राष्ट्रपतिकरण' के परिणामस्वरूप तेजी से अप्रासंगिक होते जा रहे हैं, जहां उनमें से प्रत्येक एक केंद्रीय व्यक्ति पर निर्भर है, आमतौर पर व्यक्तित्व के पंथ से घिरा एक ही नेता। वे कार्यालय के लिए चुने जाते हैं और बाद में इस एकल व्यक्ति की खुशी पर पद छोड़ देते हैं।
भारत में संसदीय लोकतंत्र के इस खुले केंद्रीकरण ने चुनावों को केवल औपचारिकता तक सीमित कर दिया है।
पिछड़ता लोकतंत्र
लोकतांत्रिक शासन की आवश्यक विशेषताओं में से एक भागीदारी और विचार-विमर्श वाले लोकतंत्र के उच्चतम स्तरों की प्राप्ति है, जहां प्रांतीय विधान सभाओं के परामर्श और सहयोग से सामूहिक रूप से जवाबदेह केंद्रीय संसद द्वारा प्रत्येक दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व, विचार-विमर्श और संबोधित किया जाता है।
लेकिन क्या होगा अगर संसद को ही महत्वहीन बना दिया जाए, और कानून महत्वपूर्ण हितधारकों के साथ चर्चा या पूर्व परामर्श के बिना पारित हो जाए? क्या होगा यदि संसदीय समितियों को कार्य करने की अनुमति नहीं दी जाती है और उनका कामकाज ठप हो जाता है?
जब शासकीय सक्रियता व्याप्त हो जाती है, युवा लोगों को राजनीति से बाहर रखा जाता है, छात्रों, किसानों, महिलाओं और बच्चों को पीटा जाता है और विरोध करने के अपने लोकतांत्रिक अधिकार का प्रयोग करने के लिए गिरफ्तार किया जाता है, नागरिकों के खिलाफ देशद्रोह के मामले दर्ज किए जाते हैं, मीडिया पर हमले का हिस्सा बन जाते हैं। सरकार की नीति, महिला सांसदों को पीटने के लिए कथित तौर पर बाउंसर संसद के पटल पर भेजे जाते हैं, राजनीतिक विरोधियों को एक साल से अधिक समय तक न्यायिक रूप से बंद कर दिया जाता है, और नागरिकों और राजनीतिक विरोधियों पर बिना किसी कारण के जासूसी की जाती है, यह एक कारण बन जाता है चिंता और डर के लिए।
ऐसे में यह कोई हैरान करने वाली बात नहीं है कि अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों ने भारतीय लोकतंत्र को कमतर आंकना शुरू कर दिया है।
इतिहास का क़त्ल
एक लंबे समय से भारत का लोकतंत्र इस बात का सबूत था कि कैसे सबसे ख़तरनाक समय में भी यहाँ संस्थान जीवित रह सकते हैं। इसे हासिल करने का ज़रिया हमारा सहिष्णु होना और सहानुभूति रखना। नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने और उनकी चिंताओं के प्रभावी निवारण के लिए स्वतंत्र संस्थानों के अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए हमारे राजनीतिक झुकाव ने हमें न केवल अद्वितीय बनाया, बल्कि हमें वैश्विक राजनीति में हमारे पड़ोसियों की तुलना में अधिक 'सॉफ्ट-पॉवर' का प्रयोग करने का लाभ दिया।
सहिष्णुता पर गांधी का मशहूर बयान आज भी प्रासंगिक है। उन्होंने कहा था, "मैं अपने घर को चारों तरफ़ से दीवारों से क़ैद और खिदकियों को बंद नहीं देखना चाहता। मैं चाहता हूँ दुनिया भर की संस्कृति मेरे घर बेहद आसानी से घूम सके।" हमारी बुनियाद इस सोच से बनी थी।
आज लगता है यह सब ग़ायब हो रहा है। नेहरू, गांधी और अम्बेडकर को न केवल अप्रासंगिक बना दिया गया है, बल्कि आज सार्वजनिक रूप से उन्हें बार-बार और लगातार बदनाम किया जाता है। इस देश में इतिहास को मिटाने और उसे फिर से लिखने के लिए राजनीतिक अभिजात वर्ग द्वारा आज एक सचेत प्रयास किया जा रहा है।
आगे का रास्ता
इन सबके बावजूद, लोकतंत्र अभी भी मौजूद हो सकता है - लेकिन केवल कागज पर और मेनस्ट्रीम मीडिया में। यह एक महापाषाण व्यक्ति के लिए भी मौजूद हो सकता है जो इसे हर एक बार इस्तेमाल करेगा, संविधान को अपनी पवित्र पुस्तक और अपना मार्गदर्शक मान कर आँसू बहाएगा फिर भी असल में इसकी जड़ों को कुचलना जारी रखेगा।
तब, उन लाखों भारतीयों के लिए लोकतंत्र धीरे-धीरे समाप्त हो जाएगा जो हाशिए पर हैं, अत्यधिक गरीबी से पीड़ित हैं और ऐतिहासिक रूप से उत्पीड़ित हैं। वे संविधान के वादों और संविधान सभा के नज़रिये से बहुत दूर हैं।
शायद यह सच है कि लोकतंत्र के पूर्ण और शुद्धतम रूप को प्राप्त करना निरंतरता का कार्य है। राजनीतिक सिद्धांतकार माधव खोसला ने अपनी पुस्तक 'इंडियाज फाउंडिंग मोमेंट: द कॉन्स्टिट्यूशन ऑफ ए मोस्ट सरप्राइजिंग डेमोक्रेसी' में ठीक ही तर्क दिया है कि लोकतंत्रीकरण अपने आप में शिक्षा का एक रूप है।
भारतीय लोकतंत्र का भविष्य, हालांकि, एक निरंतर मोड पर है और हम एक चौराहे पर हैं। यह हम ही तय करते हैं कि हम यहाँ से कहाँ जाएंगे। कम से कम हम यह कर सकते हैं कि इस अवसर पर उठें और एक ऐसे भारत के लिए लक्ष्यों को परिभाषित करें जो वास्तव में लोकतांत्रिक होगा - शब्द में भी और भावना में भी। अगर हम ऐसा नहीं करते हैं, तो इतिहास हम पर दया नहीं करेगा।
(अनुराग तिवारी ग्लोबल गवर्नेंस इनिशिएटिव(जीजीआई) में 'इम्पैक्ट फ़ेलो' हैंऔर दामोदरम संजीवय्या यूनिवर्सिटी, विशाखापतनम में ग्रेजुएशन अंतिम वर्ष के लॉ स्टूडेंट हैं। व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं।)
इस लेख को मूल अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें।
Straying from Constitutional Values: India’s Democracy is at a Crossroads
निषाद समुदाय का कहना है कि उनके लोगों को अब मछली पकड़ने और रेत खनन के ठेके नहीं दिए जा रहे हैं, जिसके चलते उनकी पारंपरिक आजीविका के लिए एक बड़ा खतरा उत्पन्न हो गया है।
यूपी के संभावित परिणाम और मणिपुर में गठबंधन तोड़ कर चुनावी मैदान में हुई लड़ाई को एक साथ मिला दे तो बहुत हद तक इस बात के संकेत मिलते है कि नीतीश कुमार एक बार फिर अपने निर्णय से लोगों को चौंका सकते हैं।
हाल ही में हुई इन मौतों और बेबसी की यह गाथा भी सरकार की अंतरात्मा को नहीं झकझोर पा रही है।
एक तरफ रूस पर कड़े होते प्रतिबंधों के बीच नेटफ्लिक्स और अमेरिकन एक्सप्रेस ने रूस-बेलारूस में अपनी सेवाएं निलंबित कीं। दूसरी तरफ यूरोपीय संघ (ईयू) के नेता चार्ल्स मिशेल ने कहा कि यूक्रेन के हवाई…
जब भी जंग लड़ी जाती है हमेशा दो जंगें एक साथ लड़ी जाती है, एक किसी मुल्क की सरहद पर और दूसरी औरत की छाती पर। दोनो ही जंगें अपने गहरे निशान छोड़ जाती हैं।
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License