अब समय है कि भारत में अमेरिका जैसी स्वतंत्र वकालत प्रणाली हो

जब बड़े विभागों में भ्रष्टाचार, परिवारवाद और अन्य जुर्मों से लड़ने की बात आती है तो लगता है भारत एक क़दम आगे बढ़ा कर एक क़दम पीछे आ जाता है। पारसा वेंकटेश्वर राव लिखते हैं कि अमेरिका की वकालत प्रणाली भारत से तो बेहतर ही है जिसे अपनाया जा सकता है।

पारसा वेंकटेश्वर राव जूनियर

13 Aug 2021

एक ऐसे विचार को रखने में अक्सर संकोच किया जाता है जो कुछ सार्वजनिक भलाई कर सकता है, जो उच्च स्थानों पर सत्ता के दुरुपयोग को रोक सकता है। भारत में एक अच्छा विचार आजमाए जाने से पहले ही खराब हो जाता है।

केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) के निदेशक और केंद्रीय सतर्कता आयुक्त (सीवीसी) की नियुक्ति दो उदाहरण हैं। वैसे तो नियुक्तियां पक्षपातपूर्ण हैं ही मगर सत्ता में रहने वाली पार्टी का अपना तरीक़ा होता है। सीबीआई का एक निदेशक उसे चुनने वाले राजनीतिक आकाओं के ख़िलाफ़ जाने की हिम्मत कभी नहीं कर सकता।

बेशक, आजकल लोकपाल के बारे में कोई बात नहीं करता, यहां तक कि कभी इसके प्रबल वकील रहे पूर्व आंदोलनकारी और दिल्ली के मौजूदा मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और न ही उनके एक समय के गुरु, अन्ना हजारे इसके बारे में कोई बात करते हैं।

पीछे मुड़कर देखें, तो ऐसा लगता है कि लोकपाल आंदोलन कांग्रेस के नेतृत्व वाली संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन (यूपीए) सरकार को उखाड़ फेंकने और प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के नेतृत्व वाली भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के सत्ता में लाने का मार्ग प्रशस्त करने के लिए था। यह निश्चित रूप से इस तरह से खेला गया है कि केजरीवाल को दिल्ली में और केंद्र में मोदी को अपनी राजनीतिक जगह मिल गई है।

राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) के बारे में जितना कम कहा जाए उतना ही अच्छा है। यह स्वतंत्र अधिकार प्रहरी नहीं है जिसका होना था। इसके पास न्यायिक शक्तियां नहीं हैं। NHRC के अध्यक्ष का पद भारत के सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीशों के लिए एक पाप बन गया है।

NHRC की तुलना यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय से करें। यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय का नवीनतम निर्णय, 27 जुलाई, 2021 को दिया गया (मिनिन और अन्य बनाम रूस (coe.int) जिसमें रूस में छह सामान्य अपराधी शामिल थे, जिन्हें गिरफ्तार किया गया था और उन्हें गिरफ्तारी की प्रक्रिया में पुलिस स्टेशन में पीटा गया था। उन्होंने अपने दुर्व्यवहार के बारे में यूरोपीय न्यायालय में शिकायत की और सबूत के लिए, उन्होंने सभी शिकायतकर्ताओं पर जेलों में उच्च पुलिस अधिकारियों द्वारा किए गए चिकित्सा परीक्षणों को आगे बढ़ाया। और उन्हें हर्जाना दिया गया, हालांकि यह बहुत अधिक था शिकायतकर्ताओं के दावे से कम। और एक उदाहरण ऐसा रहा है जहां शिकायतकर्ता ने कुछ भी दावा नहीं किया। लेकिन सभी मामलों में, यह पाया गया कि शिकायतकर्ता "अमानवीय और अपमानजनक व्यवहार के अधीन थे और यह अनुच्छेद 3 का उल्लंघन है" कन्वेंशन जो यातना को प्रतिबंधित करता है और किसी को भी अमानवीय व्यवहार और सजा के अधीन नहीं किया जाता है।

यह कल्पना करना भी असंभव है कि भारत में ऐसा मामला कभी सामने आएगा क्योंकि भारत में यह धारणा है कि अपराधियों के पास मानवाधिकार नहीं होते हैं, और छोटे अपराधियों के लिए और भी बहुत कुछ। यह पूर्वाग्रह इतना अंतर्निहित है कि सामान्य ज्ञान वाले लोगों को यह शानदार लगेगा कि कोई भी छोटे अपराधियों की मानवीय गरिमा और मानवाधिकारों की बात करे।

भारत में कोई भी छोटा अपराधी कभी भी राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग से शिकायत करने की हिम्मत नहीं करेगा कि उसे पुलिस ने पीटा और प्रताड़ित किया। एक राष्ट्र के रूप में हमारे पास मूल्यों की इतनी कम समझ है। ऐसा इसलिए है क्योंकि भारत में अमीरों के मानवाधिकारों के उल्लंघन की शिकायतों को भी राष्ट्र-विरोधी माना जाता है। राज्य को सर्वोच्च माना जाता है और राज्य द्वारा किए गए अपराध ऐसे अपराध नहीं हैं। इसलिए सभी लोगों, उच्च और निम्न, छोटे अपराधियों और राजनीतिक कार्यकर्ताओं के मानवाधिकारों की रक्षा और रक्षा के लिए सिस्टम बनाने के सुझावों को अदालत से बाहर कर दिया जाएगा। इसलिए भारत में, लोकतंत्र के सभी अच्छे विचार भारतीय राजनीतिक व्यवस्था में दूषित, भ्रष्ट और विकृत हो जाते हैं। पेगासस प्रकरण, सरकार और सत्ता में राजनीतिक दल द्वारा स्पाइवेयर के स्पष्ट दुरुपयोग के साथ, आदर्श रूप से NHRC के पास जाना चाहिए था। लेकिन कोई भी इस विचार पर विचार भी नहीं करता है क्योंकि हर कोई जानता है कि NHRC नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा या रक्षा करने में मदद नहीं करता है।

ऐसा लगता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में स्वतंत्र वकील (जिसे विशेष अभियोजक के रूप में भी जाना जाता है) का कार्यालय, जो पहली बार वाटरगेट घोटाले के समय अस्तित्व में आया था, और 1970 के दशक में पूर्व राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन द्वारा राष्ट्रपति के विशेषाधिकारों का दुरुपयोग किया गया था। निक्सन के ख़िलाफ़ महाभियोग का मामला बनाने में मदद की थी। यह भारत में अकल्पनीय है कि सरकार द्वारा नियुक्त एक अभियोजक सरकार को कटघरे में खड़ा करता है। निक्सन के अटॉर्नी जनरल नॉमिनी इलियट रिचर्डसन ने आर्चीबाल्ड कॉक्स जूनियर को विशेष अभियोजक नियुक्त किया। कॉक्स जॉन एफ़ कैनेडी प्रशासन में सॉलिसिटर जनरल थे।

संयुक्त राज्य अमेरिका में विशेष अभियोजक/स्वतंत्र वकील की कहानी एक कार्यालय बनाने की कठिनाइयों को दर्शाती है जो सरकार में शीर्ष कार्यालयधारकों के बीच सत्ता के दुरुपयोग का मुकाबला करने में मदद कर सकती है। निक्सन प्रकरण के बाद, रोनाल्ड रीगन की अध्यक्षता के दौरान स्वतंत्र वकील/विशेष अभियोजक के कार्यालय का फिर से उपयोग किया गया, जब ईरान-कॉन्ट्रा का मामला सामने आया। ईरान को हथियारों की प्रतिबंधित बिक्री से प्राप्त धन को निकारागुआ में वाम-विरोधी कॉन्ट्रास में भेज दिया गया था। लॉरेंस वॉल्श को 1986 में स्वतंत्र वकील नामित किया गया था और उन्हें राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों के लिए राष्ट्रपति के सहायक जॉन पॉइन्डेक्सटर और राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के कर्मचारी लेफ्टिनेंट कर्नल ओलिवर नॉर्थ मिले। वाल्श ने तत्कालीन रक्षा सचिव कैस्पर वेनबर्गर को 1992 में ईरान-कॉन्ट्रा मामले में उनकी भूमिका के लिए एक भव्य जूरी के समक्ष अभियोग लगाया था।

फिर, बिल क्लिंटन के राष्ट्रपति पद की शुरुआत व्हिट्यूवाटर घोटाले की जांच के साथ हुई, जिसमें उनकी और उनकी पत्नी हिलेरी के करीबी दोस्त शामिल थे, जो मोनिका लेविंस्की के मामले के साथ समाप्त हुआ।

संयुक्त राज्य अमेरिका में स्वतंत्र वकील/विशेष अभियोजक का कार्यालय बहुत अच्छा काम नहीं करता था। लेकिन जो बात इसे एक दिलचस्प केस स्टडी बनाती है, वह है नियुक्त करने के लिए अपनाई गई प्रक्रियाएं और स्वतंत्र वकील की शक्तियां। स्वतंत्र वकील के पास गलत कामों की जांच करने की सभी शक्तियां थीं, हालांकि अटॉर्नी जनरल ने उन्हें नियुक्त किया था।

जब जांच को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त गुंजाइश थी, तो स्वतंत्र वकील संयुक्त राज्य के राष्ट्रपति और यहां तक कि अटॉर्नी जनरल के कार्यालयों में काम करने वालों की जांच कर सकते थे। ये जांच और अभियोजन की असाधारण शक्तियां हैं।

एक स्वतंत्र वकील जैसा कार्यालय कार्यपालिका में गलत कामों की जांच करने के लिए प्रक्रियाओं को मजबूत कर सकता है। यह पीएमओ से लेकर केंद्रीय कैबिनेट मंत्रालयों तक, कार्यालयों में ईश्वर का भय पैदा करेगा। लेकिन भारत में ऐसा होने की संभावना नहीं है क्योंकि स्वतंत्र वकील के लिए चुना गया पुरुष या महिला सरकार का ही व्यक्ति होगा। जांच की शुरुआत में ही छलावा और तोड़फोड़ शुरू हो जाएगी।

भारत में स्वतंत्र वकील/विशेष अभियोजक के समान कार्यालय बनाने में जो भी कठिनाइयां हों, हमें एक प्रशिक्षित अभियोजक की आवश्यकता को पहचानना चाहिए जो आवश्यक फोरेंसिक कौशल के साथ जांच की पंक्तियों को आगे बढ़ा सके।

भारत में, भ्रष्टाचार विरोधी प्रचारकों के दिल सही जगह पर हैं, लेकिन फोरेंसिक कौशल की कमी है, जो गलत कामों को रोकने के लिए आवश्यक हैं, चाहे वह सरकार में हो या कॉर्पोरेट जगत में।

पेगासस स्पाइवेयर प्रकरण के लिए एक स्वतंत्र वकील/विशेष अभियोजक की शक्तियों और कौशल की आवश्यकता होती है। यदि मामले हमेशा अपराधी को शर्मसार करने के साथ समाप्त नहीं होते हैं, तो यह अपराध को उजागर करने या शक्ति के दुरुपयोग को दंडित करने के लिए आवश्यक कठोर साधन दिखाएगा।

हमारे पास प्रवर्तन निदेशालय (ईडी), राजस्व खुफिया निदेशालय (डीआरआई) और गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय में आर्थिक अपराधों के लिए एक खोजी बुनियादी ढांचा है। लेकिन वे भी आज के राजनीतिक आकाओं के अधीन हैं।

सत्ता के अन्य दुरुपयोगों की जांच करने के लिए कोई एजेंसी या कार्यालय नहीं हैं, जिसमें नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन भी शामिल होना चाहिए।

(पारसा वेंकटेश्वर राव जूनियर दिल्ली स्थित पत्रकार, राजनीतिक विश्लेषक और कई किताबों के लेखक हैं। व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं।)

यह लेख मूल रूप से द लीफ़लेट में छपा था।

इस लेख को मूल अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें।

Time for a US-style Independent Counsel in India

Judiciary in India

Independent Counsel in India