जाकिया जाफरी मामला : याचिकाकर्ता ने जांच की मांग की

सुप्रीम कोर्ट जाकिया जाफरी द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें गुजरात प्रशासन में प्रमुख सदस्यों की भूमिका की जांच की मांग की गई थी, जिन्होंने 2002 के नरसंहार को बेरोकटोक होने दिया था।

सबरंग इंडिया

28 Oct 2021

26 अक्टूबर को, सुप्रीम कोर्ट ने जाकिया अहसान जाफरी और सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई शुरू की। जाकिया जाफरी दिवंगत कांग्रेस नेता अहसान जाफरी की पत्नी हैं, जिनकी 2002 के गुलबर्ग हत्याकांड में बेरहमी से हत्या कर दी गई थी।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने विशेष जांच दल (एसआईटी) द्वारा दायर क्लोजर रिपोर्ट से उत्पन्न मुख्य शिकायत पर प्रकाश डाला, जो मामले से संबंधित महत्वपूर्ण सबूतों को ध्यान में रखने में विफल रही। वरिष्ठ वकील सिब्बल ने कहा, "एसआईटी पहले से ही कई तथ्यों को जब्त कर रही थी, जिसे उसने अपनी क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करते समय बिल्कुल नहीं देखा ..."

उन्होंने आगे अदालत को एक पृष्ठभूमि दी कि याचिकाकर्ताओं ने पहले 8 जून, 2006 को तत्कालीन पुलिस महानिदेशक, पीसी पांडे को एक विस्तृत शिकायत दर्ज की थी। 100 से अधिक पृष्ठों की शिकायत में एक व्यापक साजिश की रूपरेखा को रेखांकित किया गया है, जो याचिकाकर्ताओं के विचारों में 27 फरवरी, 2002 से राज्य में हुई हिंसा में योगदान देता है, जो दुखद गोधरा सामूहिक आगजनी का दिन था। शिकायत में राज्य सरकार के सेवारत अधिकारियों द्वारा दायर हलफनामों से प्राप्त 200 पृष्ठों के साक्ष्य संलग्न हैं। इसके बाद एसआईटी जांच रिकॉर्ड (2013 में) के 24,000 पृष्ठों से साक्ष्य इस सबूत की पुष्टि करते हैं।

वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट और पुनरीक्षण न्यायालय (उच्च न्यायालय) राज्य में किए गए अपराध का संज्ञान लेने के लिए बाध्य थे, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। उन्होंने कहा, "अदालत का कर्तव्य ... यही केंद्रीय प्रश्न है जो आधिपत्य को तय करना होगा ... एक बार जब मजिस्ट्रेट को ऐसी जानकारी मिलती है जो हमारे अनुसार एक अपराध है, तो मजिस्ट्रेट न केवल जानकारी को देखने के लिए बल्कि अपराध का संज्ञान लेने के लिए बाध्य है।" इसलिए, एसआईटी का निर्णय कि कोई अपराध किया गया था या नहीं, अप्रासंगिक है, उन्होंने तर्क दिया।

उन्होंने आगे कहा कि 8 जून, 2006 को, शिकायतकर्ता ने डीजीपी, गुजरात को संबोधित एक शिकायत दर्ज की थी जिसमें शिकायतकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से आरोप लगाया था कि एक व्यापक साजिश चल रही थी जिसके कारण कानून-व्यवस्था चरमरा गई। गोधरा ट्रेन जलने की घटना के बाद गुजरात के हालात उक्त शिकायत में, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि राजनीतिक प्रतिष्ठान और नौकरशाही खुले तौर पर कृत्यों और वैधानिक कर्तव्यों की चूक के माध्यम से नरसंहार में शामिल थे।

उन्होंने तर्क दिया कि इस मामले में सबूत जो आधिकारिक रिकॉर्ड का हिस्सा थे, उन्हें न तो एसआईटी ने देखा, न ही मजिस्ट्रेट और गुजरात उच्च न्यायालय ने। वरिष्ठ वकील सिब्बल ने कहा, "हम केवल यह चाहते हैं कि हमारे मामले पर गौर किया जाए..अगर आप जांच नहीं करते हैं, तो बस एक क्लोजर रिपोर्ट दर्ज करें, हम कहां जाएं?" उन्होंने कहा, 'यह गणतंत्र किसी व्यक्ति को न्याय से वंचित करने के लिए बहुत महान है।

वकील द्वारा संदर्भित सामग्री में राज्य खुफिया ब्यूरो (एसआईबी), पुलिस एक्सचेंज और नियंत्रण कक्ष (पीसीआर) के रिकॉर्ड, दस्तावेज शामिल हैं, सिब्बल ने तर्क दिया, “यदि आप जांच नहीं करते हैं, तो इसे न देखें, क्लोजर रिपोर्ट दर्ज करें। और यह स्वीकार किया जाता है, हम कहाँ जाएँ?”

उन्होंने आगे तर्क दिया कि एसआईटी ने जस्टिस (सेवानिवृत्त) होसबेट सुरेश, पीबी सावंत के समक्ष दी गई प्रक्रिया और बयानों पर भी ध्यान नहीं दिया। मजिस्ट्रेट द्वारा रिकॉर्ड पर इस सबूत को नजरअंदाज करने के लिए दिए गए तर्क पर अदालत की जांच पर, सिब्बल ने कहा, “मजिस्ट्रेट ने कहा कि वह किसी और चीज पर गौर नहीं करेंगे और जाकिया जाफरी द्वारा दायर शिकायत पर टिके रहेंगे। उनका तर्क सरल है, उन्हें इससे कोई सरोकार नहीं है।"

सिब्बल ने आगे कहा, "माई लॉर्ड्स, हमारा मामला यह था कि इस खेल में एक बड़ी साजिश थी, जहां नौकरशाही निष्क्रियता, पुलिस की मिलीभगत, अभद्र भाषा और एक साजिश के तहत हिंसा को अंजाम दिया गया था। मजिस्ट्रेट ने कहा कि मैं इसे नहीं देखूंगा क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय मुझे ऐसा करने से रोकता है और केवल गुलबर्ग सोसायटी मामले को देखता हूं।

उन्होंने तर्क दिया कि जांच, एसआईटी की रिपोर्ट न केवल गुलबर्ग सोसाइटी हत्याकांड तक सीमित थी, बल्कि उस समय दर्ज सभी शिकायतों सहित पूरे गुजरात राज्य तक सीमित थी। सिब्बल ने जोरदार तरीके से कहा कि अगर एसआईटी का उद्देश्य 2002 की हिंसा के पीछे के कारणों की जांच करना था, तो उन्हें हर सबूत को ध्यान में रखना चाहिए था। पूर्व सीबीआई डीआईजी, एके मल्होत्रा द्वारा सुप्रीम कोर्ट (2010) के समक्ष दायर की गई पहली जांच रिपोर्ट और उसके बाद क्लोजर रिपोर्ट (2012) को विस्तार से पढ़ते हुए उन्होंने विस्तार से बताया कि कैसे एसआईटी ने कभी भी अपनी जांच को केवल गुलबर्ग तक ही सीमित नहीं रखा था।

"मेरे पास कानून में एक उपाय होना चाहिए, वह उपाय क्या है? मजिस्ट्रेट इसे नहीं देखता, सत्र न्यायालय इसे नहीं देखता! हाई कोर्ट इसकी तरफ नहीं देखता... कोई कहां जाएगा? मैं आपको आधिकारिक सबूत दे रहा हूं और आपको इसके माध्यम से ले जा रहा हूं। पुलिस की निष्क्रियता के कारण लोगों का कत्लेआम किया गया।”

उन्होंने जोर देकर कहा कि एसआईटी की रिपोर्ट में सभी प्रकार के अपराध शामिल हैं जो गुजरात में अल्पसंख्यक विरोधी हिंसा के दौरान किए गए थे और अगर इस पर पूरी तरह से विचार नहीं किया गया, तो कानून के राज को खतरा होगा। उन्होंने कहा, "अगर हम इसे केवल गुलबर्ग तक सीमित रखते हैं, तो कानून के शासन का क्या होता है, सभी सामग्री का क्या होता है? अदालत जो करती है उसके आधार पर गणतंत्र खड़ा होगा या गिर जाएगा!”

कोर्ट मामले की सुनवाई 27 अक्टूबर को जारी रखेगी।

SLP की पृष्ठभूमि

2018 में, सीजेपी ने SLP दायर कर निचली अदालतों (मजिस्ट्रेट और गुजरात हाई कोर्ट) दोनों के फैसलों में घोर विसंगतियों के स्पष्टीकरण की मांग की थी, जो दोनों कानूनी और इस मामले के तथ्यों पर हैं।

वर्तमान SLP में, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि कैसे, गुजरात हाई कोर्ट के आदेश में दर्ज किया गया है कि मजिस्ट्रेट ने एसआईटी की क्लोजर रिपोर्ट पर विचार किया है और याचिकाकर्ता की 8 जून, 2006 की शिकायत में कोई सार नहीं पाया है। इसके बाद कोर्ट ने गलती से कहा। यह कहने के लिए कि मजिस्ट्रेट ने सुश्री जाफरी की विरोध याचिका को स्वीकार नहीं करने के लिए विस्तृत आधार प्रदान किए। यह, हमारे सबमिशन में, तथ्यात्मक रूप से गलत है।

यह हमारा मामला है कि मजिस्ट्रेट ने गलत तरीके से यह माना कि आगे की जांच का निर्देश देना उनकी शक्तियों के दायरे से बाहर था। इसके अलावा, मजिस्ट्रेट के सामने रखे गए महत्वपूर्ण मुद्दों, हमारे मामले का विवरण देने और आपराधिक साजिश और उकसाने के एक ठोस और पुष्ट मामले को बनाने के लिए, हम तर्क देते हैं, मजिस्ट्रेट या उच्च न्यायालय द्वारा विधिवत विचार नहीं किया गया है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता (हम) का तर्क है कि प्रोटेस्ट याचिका के करीब से देखने से यह पूरी तरह से स्पष्ट हो जाएगा कि सुश्री जाफरी ने प्रस्तावना और निर्माण के बारे में सबूतों का विवरण देकर एक बड़ी साजिश के आगे के कृत्यों की पुष्टि की है। 27 फरवरी, 2002 से पहले एक अस्थिर माहौल, वैधानिक प्रावधानों का खुलेआम उल्लंघन किया जा रहा था। 27 फरवरी, 2002 से व्यापक हिंसा के बावजूद अहमदाबाद में कोई निवारक गिरफ्तारी और कर्फ्यू के कार्यान्वयन में देरी की गई।

इसके अलावा, हम तर्क देते हैं कि, पुलिस नियंत्रण कक्ष (पीसीआर रिकॉर्ड्स) का विश्लेषण प्रथम उत्तरदाताओं द्वारा कर्तव्य की उपेक्षा को दर्शाता है। प्रोटेस्ट पिटीशन में बनाई गई साजिश, इसका सबूत भी देती है:

संवैधानिक और वैधानिक प्राधिकरणों को गलत तरीके से पेश करना और गुमराह करना

2002 में सत्ता के शीर्ष पर बैठे लोगों द्वारा बैठकों के कार्यवृत्त, पुलिस लॉगबुक, वायरलेस संदेशों से संबंधित अभिलेखों को नष्ट करना।

यह इन मुद्दों पर है और जाकिया जाफरी की शिकायत को गुलबर्ग सोसाइटी में एक घटना के साथ जानबूझकर और गलत तरीके से जोड़ने पर भी है (जो 28 फरवरी, 2002 को हुई थी और हमारे अनुसार 300 घटनाओं में से सिर्फ एक है और व्यापक में साजिश की एक कड़ी है।) कि निचली अदालतों ने गलती की है और हम सुधार और उपाय चाहते हैं।

जाकिया जाफरी मामले की संक्षिप्त पृष्ठभूमि

जाकिया जाफरी कांग्रेस सांसद अहसान जाफरी की विधवा हैं, जिनकी गुजरात में गोधरा के बाद नरसंहार के दौरान 28 फरवरी, 2002 को गुलबर्ग सोसाइटी हत्याकांड में बेरहमी से हत्या कर दी गई थी। जाकिया और अहसान हमले के दौरान हिंसक भीड़ से बचाने के लिए अपने पड़ोसियों को पनाह दे रहे थे। एहसान ने भीड़ से उन लोगों के लिए दया की याचना करने के लिए कदम रखा, जिन्हें वह पनाह दे रहे थे। उन्होंने स्वेच्छा से इस प्रक्रिया में अपने जीवन का बलिदान दिया क्योंकि खून की प्यासी भीड़ ने अहसान जाफरी को प्रताड़ित किया और मौत के घाट उतार दिया। जाकिया जाफरी, उनकी विधवा, निस्संदेह पूर्व-चिंतित हिंसा की इस व्यक्तिगत घटना की सर्वाइवर हैं।

जाकिया जाफरी मामला एक अनूठा और अभूतपूर्व मुकदमा है जो उस समय सत्ता में रहने वाले लोगों पर गुजरात 2002 के नरसंहार की जिम्मेदारी लेने का प्रयास करता है ... वे लोग जो हिंसा के प्रसार को रोकने में विफल रहे, और हो सकता है कि ऐसा जानबूझकर किया हो। अक्सर गुलबर्ग सोसाइटी के मामले में भ्रमित, मुख्य रूप से दोनों को उलझाने के लिए शक्तिशाली अपराधियों की दृढ़ता के कारण, न्याय को पटरी से उतारने के संभावित प्रयास में, जाकिया जाफरी मामला एक विशाल कानूनी अभ्यास है जिसका उद्देश्य एक नीच और नीच साजिश के वास्तुकारों को जवाबदेह ठहराना है। जबकि जाकिया जाफरी मामले में प्रमुख प्रस्तावक हैं, सीजेपी अपनी सचिव तीस्ता सीतलवाड़ के माध्यम से दूसरी याचिकाकर्ता है। सीजेपी ने जून 2006 में शिकायत दर्ज कराने के बाद से, पहले याचिकाकर्ता को पूरी सामग्री को मजबूत करने में मदद की, जिसके कारण 2013 में विरोध याचिका दायर की गई और उसके बाद 2015 में आपराधिक संशोधन आवेदन दायर किया गया। 2014 से, सीतलवाड़ और उनके साथी जावेद आनंद केंद्र में नवनिर्वाचित शासन द्वारा 2002 के नरसंहार के बचे लोगों को न्याय दिलाने की कोशिश में उनकी निरंतरता के लिए पहले हमले का लक्ष्य बने।

गुलबर्ग सोसाइटी का मामला जाकिया जाफरी मामले से अलग है। जबकि पहला केवल गुलबर्ग सोसाइटी में हुए नरसंहार से संबंधित है, बाद वाला आपराधिक और प्रशासनिक दायित्व को पिन करना चाहता है, साथ ही- 19 जिलों में लगभग 300 घटनाओं के लिए कमांड जिम्मेदारी का भी पता लगाता है जो 2002 में गुजरात में चौंकाने वाला नरसंहार बना। .

पहली शिकायत (दिनांक 8 जून, 2006)

8 जून, 2006 को जाकिया जाफरी द्वारा दर्ज प्राथमिकी में न केवल गुजरात के तत्कालीन मुख्यमंत्री और उनके करीबी सहयोगी का नाम है, जो तब से एक प्रमुख राजनीतिक दल के अध्यक्ष रह चुके हैं जो केंद्र में सत्ता में केंद्रीय गृह मंत्री हैं, बल्कि, कई अन्य शक्तिशाली लोग भी शामिल हैं जिनमें शीर्ष मंत्री, विधायक, दक्षिणपंथी वर्चस्ववादी समूहों के नेता, शीर्ष आईएएस और आईपीएस अधिकारी, और अन्य शक्तिशाली पदाधिकारी शामिल हैं।

पूरी शिकायत यहां पढ़ी जा सकती है

हालांकि, इस शिकायत को कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली, जाकिया जाफरी को गुजरात उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर करने के लिए मजबूर होना पड़ा, जिसमें प्रार्थना की गई कि उनकी शिकायत को प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के रूप में माना जाए ताकि गुजरात दंगों के पीछे व्यापक साजिश की जांच शुरू हो सके। लेकिन उच्च न्यायालय ने जाकिया को एक निजी शिकायत, एक थकाऊ और जटिल विकल्प दर्ज करने का निर्देश देने वाले इस निर्देश को खारिज कर दिया।

SLP- 2008 का 1088

यही कारण है कि जाकिया जाफरी ने गुजरात उच्च न्यायालय द्वारा 2 नवंबर, 2007 को पारित किए गए फैसले और आदेश के खिलाफ दायर एक विशेष अनुमति याचिका (2008 का 1088) के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया। 2008 का एसएलपी 1088 यहां पढ़ा जा सकता है। इसके बाद गुजरात दंगों के मामलों की जांच के लिए गठित विशेष जांच दल (एसआईटी) को भी सुप्रीम कोर्ट ने 27 अप्रैल, 2009 को पारित एक आदेश के माध्यम से इस एसएलपी में दावों की जांच करने का निर्देश दिया था।

सुप्रीम कोर्ट ने पहले प्रसिद्ध कानूनी विद्वान प्रशांत भूषण को एमिकस क्यूरी के रूप में नियुक्त किया, लेकिन बाद में उन्हें राजू रामचंद्रन के साथ बदल दिया गया। रामचंद्रन को यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया था कि मामले की एसआईटी जांच सही दिशा में हो और कानून के प्रावधानों के अनुसार हो। न्याय मित्र ने निम्नलिखित दो रिपोर्टें दाखिल कीं:

Interim Report by Amicus Curiae

Final Report by Amicus Curiae

SIT रिपोर्ट

SIT ने 12 मई 2010 को अपनी प्रारंभिक रिपोर्ट भी दाखिल की। एसआईटी की 8 फरवरी 2012 की क्लोजर रिपोर्ट को यहां पढ़ा जा सकता है:

Volume 1

SIT Closure Report Volume 1 Page 1 to 100

SIT Closure Report Volume 1 Page 101 to 200

SIT Closure Report Volume 1 Page 201-270

Volume 2

SIT Volume 2 Page 271-370

SIT Volume 2 Page 371-458

SIT Volume 2 Page 459-541

एहसान जाफरी की हत्या के मामले में एसआईटी रिपोर्ट कम से कम कहने के लिए चौंकाने वाली थी। उन्होंने न केवल यह बताया कि एहसान जाफरी के कॉल डेटा रिकॉर्ड उपलब्ध नहीं थे, उन्होंने मुख्यमंत्री की "कार्रवाई के कारण प्रतिक्रिया" लाइन को तोड़ते हुए, आग्नेयास्त्र का निर्वहन करके हिंसा को भड़काने के लिए भी जाफरी को दोषी ठहराया! घटिया जांच और स्पष्ट चूक के कई अन्य उदाहरण थे।

एसआईटी ने 2012 में सुश्री जाफरी को एक ऑडिएंस दिए बिना एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की, जैसा कि उनका कानूनी अधिकार है। इसके बाद उन्हें फिर से एक नए एसएलपी में सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर करनी पड़ी।

SLP – 8989 of 2012

यह एसएलपी पूर्ण जांच रिकॉर्ड, रिपोर्ट और दस्तावेज हासिल करने के लिए दायर की गई थी। एसआईटी, जिसे सुप्रीम कोर्ट के आदेश द्वारा स्पष्ट रूप से जांच से संबंधित सभी दस्तावेजों और रिपोर्टों की आपूर्ति करने का निर्देश दिया गया था, ने वास्तव में मामलों का विरोध किया और इस हद तक देरी की कि 8 फरवरी, 2012 के बीच, जब इसकी अंतिम रिपोर्ट दायर की गई थी, और 7 फरवरी 2013, जब सुप्रीम कोर्ट ने आखिरकार निर्देश दिया कि शिकायतकर्ता को सभी रिपोर्ट उपलब्ध कराई जानी चाहिए, एक साल बीत चुका था!

इसके कारण जाकिया जाफरी और सीजेपी ने 15 अप्रैल, 2013 को एक विरोध याचिका दायर की।

विरोध याचिका

याचिका में जाकिया ने प्रार्थना की, कि विरोध याचिका पर निर्णय लेने में माननीय न्यायालय को जांच एजेंसी द्वारा प्रस्तुत अंतिम रिपोर्ट पर अपने स्वतंत्र दिमाग का प्रयोग करना होगा। न्यायालय जांच एजेंसी द्वारा निकाले गए निष्कर्षों से बाध्य नहीं है। न्यायालय को स्वयं को संतुष्ट करने के लिए सामग्री को देखना होगा कि क्या यह प्रथम दृष्टया अपराध का संज्ञान लेने का मामला है। सामग्री को इस दृष्टिकोण से नहीं देखा जाना चाहिए कि यह दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त है बल्कि यह कि सामग्री मामले को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त है। न्यायालय यह पता लगाने के लिए सामग्री पर निर्णय नहीं कर सकता है कि कोई अपराध किया गया है या नहीं, जो कि परीक्षण शुरू होने पर डोमेन है और पार्टियों द्वारा साक्ष्य का नेतृत्व किया जाता है।”

विरोध याचिका के दो भाग यहां पढ़े जा सकते हैं:

Protest Petition PART I

Protest Petition PART II

फरवरी 2013 में सुप्रीम कोर्ट के उस आदेश के बाद ही, सीजेपी की कानूनी टीम ने करीब 23,000 पन्नों के दस्तावेजों का विश्लेषण किया, जो विरोध याचिका के विस्तृत निर्माण और कथा का आधार बने। यह इस विरोध याचिका के माध्यम से है कि याचिकाकर्ता ने एसआईटी की जांच में खामियां निकाली हैं और बड़ी साजिश, उकसाने, फर्स्ट रेस्पॉन्डर्स द्वारा कर्तव्य की अवहेलना और अभद्र भाषा के लिए अधिक व्यापक और प्रथम दृष्टया मामला बनाया है, जो कि याचिकाकर्ता की राय में पूरी तरह से रिकॉर्ड पर दस्तावेजों से किया गया है।

इस प्रोटेस्ट पिटीशन पर 18 बार सुनवाई हुई। हालांकि, याचिका 26 दिसंबर, 2013 को खारिज कर दी गई, जब मजिस्ट्रेट गनात्रा ने एसआईटी रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया और जाकिया जाफरी द्वारा मांगी गई राहत को खारिज कर दिया।

Gujarat HC Judgement

5 अक्टूबर, 2017 को, माननीय न्यायमूर्ति सोनिया गोकानी ने एक निर्णय दिया जिसने एक बार फिर जाकिया जाफरी की न्याय की खोज को गति प्रदान की। अपने फैसले में, न्यायमूर्ति गोकानी ने कहा:

यह कहना एक बात है कि यह एसआईटी की रिपोर्ट से सहमत है और इसलिए, आगे की जांच का निर्देश नहीं देने का विकल्प चुनता है। लेकिन, यह कहना कि दी गई परिस्थितियों में, उसके पास ऐसी शक्तियां नहीं हैं, उन घटनाओं की देखभाल कर रहा है जिसके कारण एसआईटी ने सीधे शिकायत को देखा।

विद्वान मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट कोर्ट को अपने अंतिम आदेश में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अंतिम रिपोर्ट पर विचार करने और यह निर्धारित करने के लिए निर्देशित किया गया था कि क्या एसआईटी और विरोध याचिका की रिपोर्ट के साथ संकलित साक्ष्य का संग्रह प्राथमिकी दर्ज करने के मामले को स्पष्ट रूप से बताते हुए समाप्त कर देता है। आगे की जांच को निर्देशित करने की शक्ति और उस हद तक, निकाला गया निष्कर्ष स्थापित कानूनी सिद्धांतों के उल्लंघन में है।"

अदालत ने फैसला सुनाया:

... यह पुनरीक्षण आवेदन आंशिक रूप से सफल होने के योग्य है और विद्वान मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट दिनांक 16.12.2013 का आदेश उस हद तक हस्तक्षेप का पात्र है जिस हद तक ट्रायल कोर्ट ने आयोजित किया और आगे की जांच की शक्ति नहीं होने के कारण खुद को सीमित कर लिया।

पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है।

जाकिया जाफरी मामले के बारे में अधिक जानकारी, उठाई गई चिंताओं और कानूनी मुद्दों को यहां पढ़ा जा सकता है।

साभार : सबरंग

Supreme Court

zakia jafri

बाकी खबरें